Exclusiv
Cariera Sibioara. Avocatul Hașotti a câștigat daune de peste 600.000 de lei de la Prefectură și Primăria Lumina
Tribunalul Constanța a obligat, săptămâna trecută, comisiile de fond funciar de la Prefectură și Primăria Lumina să achite în solidar daune de peste 620.000 de lei către trei persoane reprezentate de avocatul Ionel Hașotti. Hotărârea a fost pronunțată în recurs și este irevocabilă. Banii reprezintă o reparație pentru lipsa de folosință a unui teren retrocedat în perimetrul de exploatare minieră Sibioara II – Valea cu izvorul. Retrocedarea a fost dispusă în anul 2008, însă cele două comisii de fond funciar au predat efectiv terenul către beneficiari abia în anul 2016. Pentru întârzierea de opt ani a procedurii de punere în posesie, clienții avocatului Ionel Hașotti au cerut, inițial, daune de jumătate de milion de euro. Mult nu a lipsit ca aceștia să obțină pretențiile integral, în ciuda unor aspecte mai mult decât scandaloase.
Cum s-a ajuns ca instituțiile statului să achite aceste daune? Totul a început în anul 2008, când Tribunalul Constanța a obligat cele două comisii de fond funciar să retrocedeze un teren de 20 de hectare, din satul Sibioara, comuna Lumina, către clienții avocatului Ionel Hașotti. Șase din cele 20 de hectare făceau parte din cariera de piatră Sibioara II – Valea cu Izvorul, exploatată legal, cu licență minieră, de SC Somaco Construct SRL. Vorbim aici de cea mai valoroasă carieră de granit din Dobrogea. Potrivit legii, terenurile cuprinse în exploatațiile miniere sunt exceptate de la retrocedare. Nu se retrocedează și punct.
Cu toate acestea, terenul care se suprapunea peste cariera Sibioara a fost retrocedat prin fraudă la lege. Decizia instanței s-a bazat în mare parte pe un raport de expertiză întocmit de un expert parașutat de la Brăila, care a consemnat în fals că terenul ar fi liber de sarcini în integralitatea sa. Acesta nu a cerut relații de la OCPI sau de la ANRM, instituții care puteau să comunice date despre existența licenței miniere. Însă nici nu a observat ochiometric existența carierei de piatră, în ciuda faptului că a consemnat în raportul său că s-a deplasat pe teren, la fața locului. Mai departe, bazându-se pe situația falsă reliefată de expert, avocatul Ionel Hașotti a susținut în fața instanței că ”nu există dovadă că există o carieră de piatră” pe terenul revendicat de clienții săi. Dovada exista, era licența minieră, însă nu exista nicio referință la acest document în dosarul de judecată. De altfel, proprietarul carierei, care plătise pentru aceasta 4 milioane de euro, nici nu a fost citat ca parte în proces, pe atunci fiind permise astfel de golănii ordinare.
După ce au retrocedat terenul, în baza minciunii că nu există o exploatație de carieră pe el, clienții lui Hașotti au cerut și au obținut în instanță sistarea exploatării miniere, evacuarea echipamentelor și demolarea construcțiilor, care, apropo, n-au existat niciodată, fiind absurd să existe clădiri într-o gaură de mină. Totuși, preț de opt ani, aceștia nu au fost puși în posesia terenului, din cauza litigiilor existente și a confirmării OCPI că retrocedarea încălca dreptul de proprietate și de folosință al companiei Somaco Construct și al unor persoane fizice care aveau titluri de proprietate perfect valide.
În anul 2013, beneficiarii retrocedării frauduloase au deschis procesul de daune, soluționat irevocabil chiar săptămâna trecută. Încă de la debutul procesului, avocatul Hașotti a cerut pentru clienții săi daune de jumătate de milion de euro, pentru lipsa de folosință a terenului minier, retrocedat prin fraudă la lege, și a terenului agricol, dar neproductiv. Instanța de fond a dispus efectuarea unor expertize tehnice de specialitate, în materie minieră și agricolă. Expertiza minieră a fost dată în sarcina unui expert din Valea Jiului. Acesta a realizat mai multe simulări de-a dreptul fantasmagorice, prin care a opinat că beneficiarii retrocedării ar fi putut să câștige 468.833,80 de euro, dacă ar fi primit în posesie, în 2008, terenul retrocedat în împrejurările mai sus descrise. Expertul a încercat să le umfle buzunarele clienților lui Hașotti, raportându-se la ce bani au făcut alții, în această perioadă, din terenuri cu exploatări, atenție!, de petrol și gaze. Instanța de fond nu a priceput șmecheria, astfel că a obligat cele două comisii de fond funciar să achite această sumă imensă către clienții avocatului Ionel Hașotti. De asemenea, aceștia mai primeau 8.836,80 de lei pentru lipsa de folosință a terenului agricol, 9.000 de euro daune morale și cheltuieli de judecată. Hotărârea de fond a fost pronunțată pe 11 martie 2016, însă a fost comunicată cu mare întârziere părților. Ca urmare, recursul a început abia în ianuarie 2017.
Pe 14 februarie 2017, Tribunalul Constanța a păstrat daunele morale, însă a casat sentința civilă de fond în privința daunelor materiale acordate pentru lipsa de folosință a terenului minier și a celui agricol. Tribunalul a dispus refacerea expertizelor, obligând expertul să se raporteze doar la valorile practicate în privința exploatărilor de piatră. Deși misiunea trebuia să fie mai ușoară, în realitate s-a dovedit mai dificilă. Unul din experții implicați în cauză, care fusese într-un alt proces chiar expert-parte al clienților lui Hașotti, a fost amendat de două ori pentru tergiversare. Din acest motiv, procesul s-a încheiat abia pe 26 iunie 2019, atunci când instanța de recurs a stabilit irevocabil că cele două comisii de fond funciar trebuie să le achite clienților lui Ionel Hașotti daune materiale de 612.430,92 de lei pentru lipsa de folosință a terenului minier și de 7.719,34 de lei pentru lipsa de folosință a terenului agricol.
Grigore Comănescu a cumpărat compania minieră Somaco Construct în anul 2005, cu 4 milioane de euro. În 2008, cariera a fost retrocedată cu încălcarea art. 4 alin. 1 din Legea 1/2000 către clienții lui Ionel Hașotti. Deși abuzul este cunoscut, autoritățile judiciare refuză să facă lumină în acest caz.
Ai lui Hașotti nu s-au mai ales cu jumătate de milion de euro, așa cum sperau la debutul procesului. Însă, chiar și acordarea acestor sume care echivalează cu 130.000 de euro, reprezintă un afront pentru orice justițiabil din această țară. În opinia noastră, este inadmisibil să se acorde daune pentru beneficiarii unui abuz, pe motiv că abuzul nu s-a împlinit la timp. Am arătat mai sus că terenul care se suprapune peste cariera de piatră și peste licența minieră a firmei Somaco Construct SRL nu putea fi retrocedat legal. Am arătat că avocatul implicat în această speță a mințit cu nesimțire că nu există nicio carieră, ca mai apoi, după ce clienții săi au primit-o, să ceară sistarea operațiunilor de exploatare și daune pentru lipsa de folosință a terenului minier.
În cazul retrocedării de la Sibioara sunt multe aspecte controversate. Însă poate cel mai bizar dintre ele este tocmai faptul că, din 2008 și până în prezent, cele două comisii de fond funciar nu au depus niciodată plângeri penale la Parchet. Târziu nu ar fi nici acum. Chiar dacă faptele penale sunt prescrie, constatarea lor ar putea duce la anularea efectelor produse. În privința faptelor, ne referim în principal la susținerile mincinoase ale avocatului Ionel Hașotti și ale expertului judiciar parașutat de la Brăila, care au indus în eroare, în anul 2008, instanța de judecată. Ar fi normal ca aceste fapte să fie investigate de procurori, mai ales că, la Constanța, există și altă speță celebră, în care a fost anulat un raport de expertiză la fel de mizerabil ca acesta din cazul Sibioara.
Ne-am referit mai sus la retrocedarea terenului situat pe malul lacului Siutghiol, vizavi de centrul comercial Tom-Carrefour. Terenul a fost retrocedat către o femeie din Mihail Kogălniceanu, după ce un expert corupt a consemnat în fals că moștenirea agricolă din Mihail Kogălniceanu s-ar afla în intravilanul municipiului Constanța. Parchetul Curții de Apel l-a pus pe acest expert sub acuzare. Individul a fost condamnat, iar efectul infracțiunii sale a fost anulat. Vorbim de două cazuri aproape identice, de retrocedări frauduloase. Cu atât mai mult s-ar impune o verificare a situației în cazul Sibioara, având în vedere că statul va trebui să achite, din banii contribuabililor, desigur, daunele dispuse de instanță. În fond, este de-a dreptul sfidător că, în cazul Tom-Carrefour, unde nu vorbim de daune plătite de stat, instituțiile statului s-au pus în mișcare soluționând problema, iar în cazul aproape identic de la Sibioara, în care însă statul a fost scos dator, neregulile frapante sunt ignorate cu desăvârșire. Echitabil ar fi ca și expertul din cazul Sibioara să fie cercetat, împreună cu avocatul mincinos, pentru că nimeni nu este mai presus de lege.
