Exclusiv
Juriştii Prefecturii urmăresc procesele… din birou. Ultima evoluţie în controversa dintre Palaz şi Nicolaescu
Controversa dintre prefectul Adrian Nicolaescu şi vicepreşedintele Consiliului Judeţean Claudiu Palaz continuă în forţă. În mai multe postări pe reţelele sociale, Claudiu Palaz îl acuză pe Nicolaescu de blat (cu avocatul Ionel Haşotti – aşa cum se înţelege din context) în procesul pentru anularea titlului de proprietate emis ilegal peste cariera Sibioara. Palaz susţine că Nicolaescu a pornit respectivul proces pentru a preveni achitarea unor daune de 500.000 de euro din banii publici, însă acţiunea ar fi de faţadă, de vreme ce Prefectura a uitat să-şi trimită juriştii la bară. În cursul zilei de ieri, Palaz i-a adresat premierului Sorin Grindeanu o scrisoare deschisă, prin care solicită public destituirea „prefectului tehnocrat”. În replică, prefectul Adrian Nicolaescu a declarat pentru Ziua de Constanţa (aici) că a solicitat judecata în lipsă, motivat de faptul că, în această fază procesuală, se stabileşte doar dacă litigiul este de competenţa Judecătoriei Constanţa – instanţa sesizată cu anularea titlului de proprietate. Pe de altă parte, prefectul a mai declarat pentru Ziua de Constanţa că juriştii instituţiei au depus precizările solicitate de instanţă la termenul din 15 decembrie 2016 şi urmează să depună şi precizările solicitate pentru termenul de judecată din 17 februarie 2017. Punctul pe „i” vine în declaraţia potrivit căreia „este evident că se urmăreşte evoluţia dosarului şi formularea apărărilor corecte la termenele solicitate de către instanţă”.
Ionel Haşotti – o jumate de adevăr şi o minciună întreagă, sfruntată
Din formularea mai sus citată, transpare o recunoaştere parţială a acuzaţiilor aduse de Claudiu Palaz, cel puţin în privinţa absenţei de la termenele de judecată a juriştilor Prefecturii, care au urmărit procesul… din birou. Departe de noi ideea de a susţine poziţia unuia din cei doi combatanţi politici, însă având în vedere amplul serial pe care l-am dedicat subiectului Sibioara, trebuie să atragem atenţia că absenţa juriştilor Prefecturii de la proces este o scăpare uluitoare şi o subestimare cruntă a părţii adverse. Avocatul Ionel Haşotti, cel care reprezintă convenţional persoanele înscrise în titlul de proprietate atacat acum pe nulitate absolută, a reuşit să câştige retrocedarea terenului minier de la Sibioara, susţinând că „nu există dovadă că există o exploatare de carieră de piatră”, în contextul în care Legea 1/2000 interzice în mod expres retrocedarea exploataţiile miniere. Abilitatea lui Ionel Haşotti de a spune jumătăţi de adevăr, ceea ce echivalează cu a spune jumătăţi de minciună, este deja probată. Raportat la dosarul retrocedării, din acesta lipseau dovezile privind existenţa carierei… deşi aceasta funcţiona neîntrerupt din anul 1965, cu licenţă minieră la zi, aprobată de Guvernul României, cu redevenţe plătite punctual către Agenţia Naţională a Resurselor Minerale, cu taxe, impozite şi toate cele. Dovezi erau destule, dar lipseau din dosarul retrocedării, din cauză că moştenitorii reprezentaţi de Haşotti nu s-au judecat cu proprietarul carierei, care nici nu a fost citat în proces, ci cu Primăria Lumina, care a dosit dovezile.
Într-un alt proces, Ionel Haşotti a susţinut în faţa unei instanţe de judecată de la Galaţi că Grigore Comănescu, proprietarul carierei de la Sibioara, ar fi cel mai mare exportator de capital prin firme off-shore. De data aceasta, vorbim de o minciună întreagă, sfruntată, întrucât Grigore Comănescu nu deţine firme off-shore. Intuim că avocatul urmărea să sădească în mintea judecătorilor o confuzie între Grigore Comănescu şi Gabriel Comănescu, deşi cei doi NU sunt rude, NU au afaceri comune şi NU au nimic în comun, decât numele Comănescu, ceea ce este o simplă şi absolută coincidenţă.
Săraci, da` bogaţi: daune de jumătate de milion de euro
Minciuna merge mână în mână cu manipularea, ca dovadă că Haşotti contrapunea imaginea (falsă şi mincinoasă a) unui afacerist veros, cu aceea a clienţilor săi săraci: o pensionară, un bodyguard şi un şofer. Săraci, dar deja bogaţi, împoprietăriţi ilegal peste o parte din cariera cumpărată de firma lui Grigore Comănescu cu patru milioane de euro! Ba chiar şi fericiţii beneficiari ai unor daune de jumătate de milion de euro, dispuse în favoarea lor în Dosarul 18813/212/2013*, daune pe care le vor încasa din bugetul public, dacă actuala acţiune a Prefectului nu va reuşi să stopeze acest film horor.
Raportat la aceste „abilităţi” ale avocatului şi la curenţii marini din justiţia constănţeană care suflă direct în pânzele sale, opinăm că urmărirea procesului din birourile Prefecturii, iar nu din sala de judecată, comportă riscuri majore, în sensul celor semnalate de Claudiu Palaz. Tocmai de aceea o spunem răspicat: dacă nu e blat, domnule prefect, trimiteţi juriştii la proces!
