Exclusiv
A fost trucată licitația pentru asfaltări de la Medgidia?
Vrabie și ai lui au mințit cu nerușinare că totul a fost legal în privința atribuirii contractului de asfaltare de la Medgdia. Dovezile pe care le vom prezenta mai jos, îi contrazic pe față și indică faptul că Primăria a avantajat firma Oyl Company.
Deranjați de relatările Ordinea.Ro, Ct100.Ro și Constanța.Ro, primarul din Medgidia și administratorul public Bogdan Moșescu, flancați de mai multe doamne din comisia care a girat atribuirea contractului de asfaltare către controversata firmă Oyl Company Holding AG SRL, au organizat săptămâna trecută o conferință de presă, pentru a se arăta scandalizați de ”minciunile”, ”dezinformările” și ”calomniile” lansate de cele trei publicații. După multe vorbe de ocară, analiză pe text și amenințări cu procese, reprezentanții Primăriei au trimis și un comunicat de presă, prin care resping toate ”acuzațiile”, inclusiv în privința faptului că firma declarată câștigătoare nu a depus un acord de subcontractare pentru mutarea stâlpilor de electricitate.
”Potrivit dispozițiilor art 219 alin (3) din Legea nr. 98/2016 „Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică, în condiţiile art. 221”. În concluzie, societatea câștigătoare Oyl Company AG S.R.L. nu trebuia să aibă un terț susținător în momentul depunerii ofertei, aceasta putând să încheie contract cu terț susținător pe durata executării contractului, așa cum prevede articolul de lege mai sus menționat.” – afirmă Perimăria Medgidia în comunicatul de presă transmis săptămâna trecută.
Fișa de date îl contrazice pe Vrabie
Nimic mai fals. În realitate, Fișa de date a achiziției, publicată în SEAP pe 4 septembrie 2017, ora 17:03, cunoscută și opozabilă ca atare tuturor participanților la licitației, dar și Primăriei Medgidia în calitate de autoritate contractantă, spune cu totul și cu totul altceva. Astfel, la pagina 9 din cele 11 ale Fișei se menționează, negru pe alb, că ”Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor obligatorii prevăzute în caietul de sarcini”. Citind enunțul urcat în SEAP chiar de Primăria Medgidia, îți sare în ochi expresia ”în totalitate”. Or în această totalitate era inclusă și componenta de mutare a unor stâlpi de curent, așa cum se arăta clar în caietul de sarcini, precum și în precizările pe care Primăria Medgidia, sub semnătura electronică a lui Valentin Vrabie, le-a emis în timpul procedurii.
Nu se putea fără subcontractant autorizat de ANRE
Așadar, licitația de la Medgidia avea o componentă electrică, iar participanții trebuiau să o reflecte obligatoriu în oferta lor. Cu alte cuvinte, trebuiau să probeze că au capacitatea tehnică, dar mai ales profesională să execute și această componentă electrică a proiectului. Aici trebuie să spunem că, potrivit legislației în vigoare, lucrările de electricitate nu pot fi executate decât de ”profesioniști”, adică de firme care se ocupă în principal de electricitate și sunt autorizate de Agenția Națională de Reglementare în Electricitate (ANRE). Ofertanții înscriși în licitație puteau face dovada că îndeplinesc acest criteriu tehnic și profesional de a muta stâlpii de electricitate, apelând la un terț subcontractant. Legea achizițiilor publice, dar și specificațiile de la paginile 7 și 8 din Fișa de date a achiziției spun clar că în documentul unic de achiziție european (DUAE) depus de ofertant trebuia menționat și numele subcontractantului, cu datele lui de identificare, precum și contribuția acestuia la realizarea proiectului. De asemenea, trebuia depus un acord de subcontractare, după un formular urcat în SEAP chiar de Primăria Medgidia. În sfârșit, subcontractantul trebuia să depună, la rândul său, un formular DUAE distinct.
Concurența a venit la braț cu o firmă de electricitate
Așa cum reiese din raportul procedurii publicat în SEAP de Primăria Medgidia, Oyl Company Holding AG SRL a declarat că nu intenționează să subcontracteze nicio parte din lucrări. Așa cum știți dejhaa, Primăria s-a făcut că nu pricepe că, în acest fel, ofertantul nu mai îndeplinea totalitatea cerințelor din caietul de sarcini.
În schimb, asocierea clasată pe locul doi, condusă de firma Autoprima Serv SRL a prezentat un acord de subcontractare cu SC Elmond Construct SRL, o firmă specializată în lucrări de proiectare și execuție a instalațiilor elecvtrice, înființată în anul 2002.
De asemenea, asocierea clasată pe locul trei, condusă de Strabag SRL, o subsidiară a concernului austriac omonim, implicată în construcția de autostrăzi din România, a depus un acord de subcontractare cu SC TIAB SA, o societate din grupul francez VINCI ENERGIE, specializată în proiectarea, execuția, punerea în funcțiune și mentenanța lucrărilor de instalații electrice din toate sectoarele de activitate, așa cum se precizează pe site-urile de specialitate.
Ai lui Vrabie n-au mai ținut cont de caietul de sarcini
Este evident că cele două asocieri, din care una cu background european, nu ar fi subcontractat componenta electrică a lucrărilor, dacă această subcontractare nu era strict necesară. Însă ofertanții aveau obligația să respecte toate cerințele din caietul de sarcini și toate precizările furnizate de autoritatea contractantă pe parcursul procedurii de atribuire a contractului. Iar printre cerințe se afla și această lucrare de mutare a stâlpilor de curent. Primăria Medgidia nu a mai ținut cont de caietul de sarcini, de propriile precizări și de Fișa de date urcată în SEAP. În mod legal, Oyl Compnay trebuia eliminată din procedură. În ceea ce privește explicația oferită de Vrabie că Oyl Company nu avea nevoie de terț susținător, deoarece legea permite implicarea unor noi subcontractori pe durata executării lucrărilor, aceasta nu poate păcăli niciun copil de clasa a doua. Sigur că drumarul își poate lua noi parteneri pe parcursul lucrărilor, dar nu putea câștiga licitația decât la braț cu o firmă autorizată să mute stâlpii de curent. Neîndeplinind acest criteriu, trebuia eliminată. Vorbim aici de cerințe obligatorii stabilite chiar de Primăria Medgidia, sub semnătura lui Vali Vrabie. Ceilalți participanți, cunoscându-le, au venit în licitație la braț cu un subcontractor autorizat de ANRE să mute stâlpii de curent.
Un preț neobișnuit de mic
Trebuie să mai spunem că, la Medgidia, Oyl Company Holding AG SRL a câștigat cu un preț de 13.256.726,20 de lei plus TVA, ceea ce reprezintă 63,26% din valoarea estimată a lucrării, adică un preț neobișnuit de mic. Obligată de legea achizițiilor publice, Primăria Medgidia a cerut precizări, existând riscul ca oferta financiară să fie fantezistă. Precizările Oyl Company au fost menționate în raportul procedurii sub forma unui tabel, din care reieșea că societatea a depus oferte primite de la diverși furnizori de resurse, la prețuri atât de scăzute încât Oyl-ul a putut pretinde că poate realiza lucrarea cu 63,26% din valoarea estimată. Însă aceste informații sunt blurate, neputând fi verificate de public și nici măcar de ceilalți participanți la licitație, ci doar de către comisia de licitație. Desigur, așa cum am arătat în articolul care a stârnit mânia proletară a lui Vrabie, această practică este permisă de legea care, deși proclamă transparența totală și accesul neîngrădit la informații, le permite ofertanților să-și secretizeze secretizeze informațiile printr-o simplă declarație de confidențialitate. Astfel de precizări au fost depuse și de ceilalți ofertanți. Datorită confidențialității, chiar nu putem ști dacă resursele declarate sunt reale, dacă ofertanții, în ordinea punctajului, aveau acces la resurse atât de ieftine încât să facă lucrarea la prețuri neobișnuit de mici.
(Video) Vrabie promite ajustarea interzisă de documentația Primăriei
Dar chiar și în aceste condiții de confidențialitate, oferta financiară nu mai putea fi ajustată pe parcurs. În acest sens, în Fișa de date a achiziției se specifică negru pe alb că prețul contractului nu poate fi ajustat. Cu toate acestea, după conferința de presă de săptămâna trecută, primarul Vrabie a declarat unui post de televiziune că va fi de acord cu ajustarea prețului, întrucât ar fi legală. Desigur, ajustările sunt legale, dar nu și obligatorii. Însă dacă autoritatea a menționat în documentație că nu se ajustează prețurile, iar acum declară că o va face pentru că ar fi legal, avem de a face cu o distorsionare a concurenței. Dacă participanții ar fi știut acest aspect, cu siguranță ar fi formulat alte oferte, mai ajustabile.
Povestea unui contract reziliat de instanța penală
În plus, față de cele arătate mai sus, autoritatea contractantă putea lua decizia eliminării Oyl Company Holding AG SRL din licitație și datorită unor aspecte cunoscute opiniei publice, fiind amplu mediatizate. Astfel, societatea s-a confruntat cu situația desființării unui contract de achiziție publică, încheiat cu Primăria din Țăndărei. Este vorba de contractul de lucrări nr. 2743/06.03.2014. Acesta a stârnit suspiciunea procurorilor de la Parchetul Tribunalului Ialomița, care au demarat o amplă cercetare penală, în care s-au efectuat inclusiv înregistrări ambientale. Pe 21 octombrie 2014, primarul din Țăndărei, George Cristian Roman, a fost arestat la domiciliu, după ce s-au conturat acuzațiile de abuz în serviciu, fals intelectual și deturnare de fonduri. Iată ce notează Clujust.Ro, unul din cele mai bune portaluri de știri juridice din România:
Miezul acuzației: primarul și șeful de la achiziții au măsluit procedurile pentru Oyl Company
”Potrivit procurorilor, primarul și șeful Biroului de achiziții publice din Primăria Țăndărei, Costică Ionescu, sunt suspectați că și-ar fi exercitat în mod defectuos atribuțiile de serviciu cu ocazia derulării unor contracte de proiectare și executare lucrări la drumuri. Astfel, primarul și șeful biroului de achiziții publice ar fi încheiat contracte pentru executarea acestor lucrări fără a respecta normele legale în domeniul achizițiilor publice și ar fi făcut plăți din bugetul public pentru lucrări care în realitate nu au fost efectuate.” (mai multe detalii aici
Patronul Oyl apare ca martor în dosarul penal
Pe 3 martie 2015, primarul din Țăndărei a scăpat de arestul la domiciliu, care a fost înlocuit de Tribunalul Ialomița cu măsura controlului judiciar. George Cristian Roman a fost obligat atunci să nu se apropie de inculpații Costică Ionescu și Eugenia Florea – funcționari la biroul de achiziții din cadrul Primăriei Țăndărei – și de mai mulți martori, printre care și Corneliu Dragomir, patronul Oyl Company Holding AG SRL. (mai multe detalii aici).
Instanța anulează contractul
În sfârșit, pe 28 aprilie 2016, în dosarul penal 1721/98/2015, Tribunalul Ialomița l-a condamnat pe primarul orașului Țăndărei, George Cristian Roman, pentru deturnare de fonduri și abuz în serviciu, la patru ani și șase luni de închisoare cu executare. De asemenea, Eugenia Florea a fost condamnată, în acest dosar, în vreme ce Costică Ionescu a fost trimis în judecată într-un dosar distinct și condamnat la rândul său. Tribunalul a mai dispus anularea contractului de lucrări încheiat de Primăria Țăndărei cu SC Oyl Compnay Oil AG SRL Slobozia sub numărul 2743/06.03.2014. Pe 19 ianuarie 2017, Curtea de Apel București a admis apelul celor doi inculpați din dosar, aplicându-le pedepse cu suspendare. Însă celelalte dispoziții au rămas neschimbate, printre acestea fiind și anularea contractului de lucrări încheiat cu firma carea câștigat, iată, și licitația de la Medgidia.
O plângere penală de la Consiliul Județean Constanța
Un alt aspect care putea fi cunoscut comisiei de licitație de la Medgidia, de asemenea amplu mediatizat, a fost decizia Consiliului Județean Constanța, anunțată pe 2 noiembrie 2016, de a formula o plângere penală împotriva Oyl Company Holding AG SRL pentru nefinalizarea în termen a reabilitării drumului Nazarcea-Ovidiu (vezi aici) . Întârzierea înregistrată a condus la pierderea fondurilor europene din care era finanțată respectiva lucrare, în condițiile în care termenele inițiale fuseseră deja prorogate cu acordul finanțatorului. Desigur, societatea se bucură de prezumția de nevinovăție, însă în legea achizițiilor publice există prevederi care duc la descalificare chiar și în situația în care există doar o decizie luată de o autoritate administrativă. Or, aici vorbim, de decizia anunțată public de Consiliul Județean, de a formula plângere penală pentru nerespectarea termenului de execuție, fapt care a condus la nedecontarea sumelor din fondurilor Uniunii Europene. Potrivit articolului 167 aliniatul 1 litera g), autoritatea contractantă trebuia să excludă din procedură orice firmă care ”și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice… iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile.”. Relevant pentru situația de la Medgidia este faptul că proiectul pentru care s-a organizat licitația se realizează tot din fonduri atrase, existând termene clare de implementare. Dacă se va înregistra o situație ca la drumul Nazarcea-Ovidiu, și aceste fonduri pot fi pierdute.
Problemele s-au acoperit printr-o simplă declarație
Totuși, trebuie să spunem că, în privința contractului anulat de la Țăndărei și a plângerii penale a Consiliului Județean, comisia de licitație de la Primăria Medgidia are scuze foarte plauzibile, întrucât este posibil să nu fi cunoscut aceste aspecte, iar pe de altă parte era obligația ofertantului să le lămurească. Or, Oyl Company Holding AG SRL a depus declarație pe proprie răspundere că nu se află în situațiile prevăzute de articolul 167 din legea achizițiilor publice. Însă pentru celălalt aspect, referitor la obligația de a avea subcontractor pentru lucrările electrice, chiar nu există nicio scuză.
