Politica
Primarul Viorel Ionescu reacționează la acuzațiile fostei șefe a Judecătoriei Hârșova (drept la replică)
Primarul din Hârșova, Viorel Ionescu, a transmis redacției Ordinea.Ro un drept la replică față de articolul ,, Războiul primarului Viorel împotriva fostei șefe a Judecătoriei Hârșova. Pelelungă candidează la Primărie”. Iată punctul de vedere transmis redacției:
,,Primarul orașului Hârșova, Ionescu Viorel nu se află în niciun război sau luptă politică, cu numita Pelelungă Mariana, fostă judecătoare, așa cum ați afirmat. Semnalarea unor abuzuri pe care aceasta le-a comis, ca judecător, s-a făcut în urmă cu aproximativ 2 ani, întrucât au avut consecințe asupra desfășurării alegerilor din 2016 și apoi asupra activității Primăriei Hârșova și nu are nicio legătură cu dorința acesteia, exprimată recent, de a candida la Primărie, pentru a se ,,răzbuna pe Ionescu”. Rămâne de văzut, însă, și dacă până la alegerile din 2020 va reuși să își recapete capacitatea de muncă pentru un mandat de primar, având în vedere starea sa de sănătate pe care a afirmat-o chiar dumneaei în articolul de mai sus, ,,pensionându-se, pentru a nu fi arătată cu degetul”.
Referitor la cele exprimate în articolul de presă, vă precizez faptul că:
– Este mincinoasă afirmația numitei Pelelungă Mariana că, urmare a plângerilor mele, după ce a fost sancționată disciplinar, Înalta Curte de Casație și Justiție ar fi analizat criticile acesteia și a anulat hotărârea de sancționare, afirmând că: ,,s-a făcut dreptate!”. Nimeni nu i-a dat dreptate!
În realitate, în urma sesizării către CSM, Inspecția Judiciară le-a considerat întemeiate și a promovat acțiunea disciplinară împotriva judecătoarei, iar CSM a admis în parte acțiunea disciplinară, conform hotărârii dată în dosar nr. 23/J/2017, la data de 20.12.2017 și a fost sancționată disciplinar. Hotărârea a fost atacată cu recurs atât de Inspecția Judiciară, cât și de Pelelungă, la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Totuși, după ce s-a declanșat acțiunea disciplinară, s-au petrecut o succesiune de evenimente: judecătoarea Pelelungă s-a îmbolnăvit, așa cum ați arătat și în articol, iar până să rămână definitivă hotărârea de sancționare disciplinară, la I.C.C.J., aceasta a și îndeplinit condițiile pentru a solicita ieșirea la pensie, pe caz de boală, lucru pe care l-a și făcut.
Conform Deciziei CSM nr. 681/14.06.2018, judecătoarea nu avea nici vârsta de pensionare și nici vechimea necesară. Pensionarea s-a dispus, conform hotărârii, pentru invaliditate de grad II și s-a hotărât eliberarea din funcție, ca urmare a cererii acesteia. La data când ICCJ a soluționat recursul, Pelelungă Mariana nu mai era judecător, fiind eliberată din funcție. Pentru acest motiv, ICCJ a admis atât recursul Inspecției Judiciare, cât și al numitei Pelelungă, a casat hotărârea și a respins acțiunea pentru că a rămas fără obiect (Pelelungă M. pierduse între timp calitatea de judecător și sancțiunea nu se mai impunea a fi analizată, pentru că nu mai avea cui să fie aplicată). Acesta este adevărul! A se vedea decizia civilă nr. 195/05.11.2018, din dosarul civil nr. 1264/2018 al ICCJ.
- Este mincinoasă afirmația că ICCJ a anulat hotărârea CSM după ce a analizat criticile numitei Pelelungă Mariana. Nicio hotărâre nu face referire la lipsa acesteia de vinovăție, ca să afirme că i s-a făcut dreptate! Acestea sunt pure alegații ale numitei Pelelungă Mariana.
- Susținerea că s-au făcut sesizări pentru a se evita ca numita Pelelungă să mai fie președinta BEC la alegerile din 2020 este la fel de halucinantă. Probabil că aceasta consideră că rezultatul alegerilor ar trebui să depindă de cine este președinte BEC sau că ar fi singurul magistrat care ar fi putut fi tras la sorți în calitate de președinte. În plus, unde ar fi și logica? Ca o ironie, subsemnatul am ieșit primar, când Pelelungă Mariana a fost președinte BEC. Deci…?
- Sesizarea avocatului Maereanu nu a avut nicio legătură cu subsemnatul, contrar celor afirmate de Pelelungă. Acesta a reprezentat interesele unui membru al unui alt partid, PMP (partid susținut la acea vreme de un alt politician local, cum ați arătat în articol, respectiv Chiriță Ionel). Știu că aceștia au contestat unele candidaturi din lista PSD, iar numita Pelelungă, care era și președinte BEC, a soluționat ca judecător, nelegal, contestația, fiindu-i anulată hotărârea de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr. 307/842/2016.
- Este mincinoasă afirmația numitei Pelelungă Mariana privind sesizarea subsemnatului, în calitate de primar, în care aș fi acuzat-o că în calitatea sa de ,,președinte al Biroului Electoral de Circumscripție Hârșova la alegerile locale din luna iunie 2016, ar fi manifestat simpatie pentru Partidul Social Democrat, fiind îmbrăcată în haine roșii. Nu am afirmat niciodată așa ceva, legat de vestimentația sa. Nu se prezintă o dovada în acest sens. Este adevărat faptul că am sesizat CSM privind atitudinea acesteia care, în calitate de președinte BEC, s-a îmbolnăvit subit, când a văzut că membrii BEC refuzau să ia în considerare contestația candidatului PSD, care era tardivă, deși Pelelungă a insistat vehement să fie admisă, părăsind furtunos biroul și lăsând locțiitorul să o substituie. Am subliniat și faptul că aceasta nu a dorit să se abțină, deși pe listele PSD erau mai mulți candidați care aveau legături foarte apropiate cu judecătoarea, iar soțul acesteia era angajatul societății orașului.
- Este mincinoasă afirmația că am reclamat-o la CSM pentru diverse aspecte legate de activitatea soțului ei, unele vechi de zece ani de zile”. Să detalieze aceste afirmații și să le probeze.
- Este mincinoasă afirmația că i-am formulat o plângere penală la DNA, care a fost clasată. Nici nu am formulat o astfel de plângere și nici nu am primit vreo soluție de clasare, în acest sens. Să facă dovada și a acestor susțineri numita Pelelungă.
- Este mincinoasă și afirmația că am formulat împotriva a 30-40 de cetățeni plângeri penale, toate respinse ca neîntemeiate. Să nominalizeze cele 30-40 de persoane și să facă dovada acestor plângeri penale și ce obiect au.
Sesizarea mea către CSM a vizat faptul că aceasta respingea acțiunile Orașului Hârșova, promovate de primarul Ionescu, nu se abținea în litigiile în care era parte orașul Hârșova împotriva unor persoane din anturajul său și le respingea, așa cum a făcut și cu ridicarea sechestrului instituit asupra bunurilor unui angajat al Primăriei Hârșova, apropiat de-al său, suspectat de producerea unui prejudiciu foarte mare. La fel a respins și toate acțiunile de demolare a construcțiilor abuzive formulate de Primăria Hârșova, acțiuni care ne-au fost admise apoi, în apel, de Tribunalul Constanța. Această atitudine a judecătoarei a fost sesizată, atitudine care afecta activitatea Primăriei, interesul public, numai pentru că primar era Ionescu.
Înțeleg și faptul că prin preluarea mandatului de primar de către Ionescu, persoane apropiate fostei judecătoare au renunțat la funcții, locuri de muncă în Primărie și acest lucru a afectat-o, probabil, dar faptul că eu nu am făcut publice aceste lucruri la vremea respectivă, a fost pentru că am răspuns tuturor atacurilor și plângerilor îndreptate împotriva mea din partea unor foști sau viitori contracandidați, în mod civilizat, fără să transform Hârșova în subiect de circ și scandal, cum au avut și au alții interes.
Cu stimă și considerație,
PRIMARUL ORAȘULUI HÂRȘOVA
VIOREL IONESCU
Citiți și:
