Exclusiv
RAEDPP Constanța reacționează în cazul pisicii Suzy
După ce s-au făcut de râs în toată țara în cazul pisicii Suzy, reprezentanții RAEDPP au trimis redacției Ordinea.Ro un drept la replică de 7 pagini, plin ochi de aprecieri eronate și de rea-credință. În principal, sunt două aspecte distincte pe care regia le prezintă. În primul rând – situația contractuală a bătrânei evacuate, iar în al doilea rând – situația pisicii care a rămas în apartament, timp de 8 zile, după sigilarea acestuia de către executorul judecătoresc.
În linii mari, regia susține că Maria Totir (chiriașa evacuată fără pisică) ar fi înregistrat datorii mari către asociația de proprietari a blocului în care locuia, amintind aici trei procese în care s-au judecat aceste aspecte, respectiv 32299/212/2013, 29936/212/2013 și 26529/212/2014. În realitate, ultimul dosar nu are legătură cu RAEDPP, reprezentând o acțiune depusă de Maria Totir împotriva asociației de proprietari, în care cerea conservarea de probe, șocată fiind de datoriile reținute în sarcina sa în dosarele anterioare. Deși deține chitanțe de plată și deși a fost asistată social, având o pensie de 520 de lei pe lună, instanțele au reținut că pensionara datorează asociației 17.981,75 de lei pentru perioada ianuarie 2007 – noiembrie 2010 și încă 10.334,44 de lei pentru perioada decembrie 2010 – septembrie 2013. Într-unul din procese, Maria Totir nici nu fost parte, întrucât se judecau Asociația de proprietari în contradictoriu cu Primăria Constanța și RAEDP-ul chemat în garanție. Dar nimeni nu a luat în seamă chitanțele plătite de femeie. O bună parte din aceste datorii au fost achitate de Maria Totir, ca dovadă chitanțele pe care le publicăm în facsimil: 9.000 de lei dintr-un foc și apoi încă 7.500 de lei într-o altă tranșă… fiind ajutată de copiii ei.
Desigur, în dreptul la replică al RAEDPP nu se suflă o vorbă despre aceste plăți. În schimb, regia amintește că și la momentul de față Maria Totir mai figurează cu o datorie de 6.500 de lei, așa cum reiese din fișa Asociației de proprietari expusă la avizierul blocului, pe 5 octombrie a.c.. Am studiat și noi din curiozitate această fișă. Ei bine, consumul reținut pentru Maria Totir este de un metru cub de apă rece și un metru cub de apă caldă. La acest consum modest, se adaugă datorii restante, penalități de două tipuri și un onorariu de avocat de 1.000 de lei.
Mirel Movilaru, avocatul femeii, spune că nu există nicio justificare pentru impunerea acestui onorariu, în condițiile în care în lunile anterioare nu figura o astfel de datorie și nici nu a avut loc un proces în care bătrâna să fi fost obligată la plata acestei sume. Avocatul mai spune că a deschis în numele Mariei Totir un proces împotriva Asociației de locatari, în care a solicitat o expertiză de specialitate, întrucât sunt indicii că s-au aplicat penalități la penalități, precum și sume care nu sunt în mod real datorate. În mod ciudat, după înregistrarea acțiunii, Asociația a diminuat din pix datoriile femeii, fără ca aceasta să achite sumele scăzute. Ca dovadă, în februarie 2017, Maria Totir figura cu datorii restante și penalități de 15.674,69 de lei.
Continuând să consume câte un metru cub de apă, continuând să beneficieze de subvenție de la Primărie fiind caz social și continuând să achite datoriile așa cum reiese din chitanțe, în luna mai 2017, femeia s-a pomenit cu 17.794,40 de lei la restanțe. În mod misterios, în octombrie 2017, după deschiderea procesului, restanța a scăzut la 5.340,60 de lei, fără ca pensionara să fi achitat între timp diferența de peste 12.000 de lei. Desigur, puteți presupune că vreun samaritean milos i-a plătit restanța sau, mult mai probabil, că datoria fusese umflată din pix.
Și dacă datoriile cu o evoluție atât de bizară ar fi singura problemă, ar mai fi cum ar mai fi. Dar, din anul 2007 și până în ianuarie 2017, Maria Totir nu a avut contract cu furnizorul de curent electric. Femeia spune că a cumpărat un generator de curent, pe care l-a ținut în balcon, pentru a putea porni săptămânal mașina de spălat rufe. Din 2011, așadar cu mulți ani înainte de procesele inițiate de RAEDPP, femeia și fiica ei au fost nevoite să-și facă mutație la vecini, deoarece actele de identitate le expiraseră, iar drăguții de la regie au refuzat să le înmâneze documentele necesare pentru a-și prelungi mutația. În ianuarie 2017 la intervenția viceprimarului Costin Răsăuțeanu, femeia a primit o adeverință de la RAEDPP, conform căreia contractul ei de închiriere s-a prelungit de drept, prin efectul HG 43/2014.
Acum, în dreptul la replică, regia afirmă că acea chitanță nu reprezintă titlu locativ, iar persoanele care au emis-o fie n-ar fi cunoscut hotărârea judecătorească de evacuare, fie ar fi emis-o pentru a preîntâmpina debranșarea. Care debranșare a avut loc în 2007, iar adeverința care nu ține loc de titlu locativ a avut rolul de a sta la baza întocmirii unui contract de furnizare, cu totul nou, al energiei electrice. În sfârșit, deși nu în această ordine, RAEDPP mai susține în comunicarea pe care ne-a trimis-o că Maria Totir nu a beneficiat de prelungirea de contract adeverită în ianuarie 2017, deoarece regia i-ar fi anunțat pensionarei, în 2014, intenția de a nu-i mai prelungi contractul, conform legii. Aici e locul să spunem că RAEDPP a deschis dosarul de evacuare împotriva Mariei Totir în anul 2015. Cu acea ocazie, a depus în instanță o notificare adresată chiriașei cu patru zile înainte de intrarea în vigoare a HG 43/26.06.2014, prin care toți chiriașii din România beneficiau de prelungirea de drept a contractelor cu cinci ani. Desigur, notificarea fiind anterioară, regia nu putea presupune că, patru zile mai târziu, va fi obligată prin lege să prelungească actul de închiriere. Însă, surpriză!, prin verificare scripte, instanța a constatat că semnătura de primire a respectivei notificări nu aparținea Mariei Totir, ci unei alte persoane. Așadar, regia nu a comunicat intenția de a nu mai prelungi contractul conform legii. Căci o notificare primită de un terț nu reprezintă comunicare conform legii. Reprezintă, mai degrabă, un tertip cămătăresc. Deși s-a constatat că nu Maria Totir semnase de primire, ci o altă persoană, instanța constănțeană a admis evacuarea, apreciind că pensionara n-a demonstrat că nu avea datorii.
Referitor la situația pisicii, în dreptul la replică adresat redacției noastre ni se atribuie răspunderea pentru aprecieri făcute, nu de noi, ci de un post de televiziune, referitoare la ”captivitatea” pisicii. De asemenea, ni se atribuie reaua-credință de a nu fi solicitat un punct de vedere regiei, deși chiar am trimis o solicitare de informații pe tema evacuării, la care RAEDPP nu a catadicsit nici după intensă mediatizare a cazului să ne răspundă. Așadar, derobați de obligația de a răspunde acestor chestiuni care nu ne privesc, vom trece în continuare la explicațiile autocontradictorii pe care regia speră să le livreze publicului prin comunicarea adresată redacției.
”(…) până la închiderea și asigurarea locuinței cu aplicarea de sigilii, în interiorul apartamentului nu a fost sesizată și constatată prezența niciunui animal. Este adevărat că a fost identificată o litieră pe balcon și mâncare pentru pisici, însă, cum debitoarea lipsea, s-a presupus că este posibil să dețină un animal de companie care, cel mai probabil, se afla cu stăpânul ori că permitea accesul și hrănea o pisică ocazional. Dacă ar fi constatat existența unui animal de companie în locuință cu ocazia inventarierii tuturor bunurilor, la data realizării evacuării, executorul judecătoresc ar fi sesizat autoritatea competentă pentru a se lua măsurile de urgență” – se afirmă în dreptul la replică.
Orice comentariu este de prisos. Executorul a presupus că pisica a plecat la plimbare în lesă, dacă nu cumva era o maidaneză care mânca ocazional pe balconul Mariei Totir. Convins că era ba una, ba alta, acesta n-a mai sunat și la autoritățile din domeniul protecției animalelor. Cât dese sigilii aplicate, am fost la acțiunea de căutare a pisicii și nu era niciun sigiliu.
În sfârșit, o ultimă răfuială a regiei cu presa:
”Deși la fața locului se aflau și persoane de la Digi 24, în reportajul publicat nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la promptitudinea RAEDPP Constanța, la buna credință dovedită prin toate acțiunile sale de verificare, identificare și restituire a pisicii stăpânei și nici cu privire la faptul că pisica nu a fost închisă în locuință cu bună știință de către cei care au realizat evacuarea.”.
Un scurt comentariu și apoi vă lăsăm în compania imaginilor difuzate de Antena 1. Pisica Suzy a fost restituită stăpânei, dar a reușit, datorită stresului suferit atâtea zile, să evadeze. Se vede în imaginile difuzate de Antena 1, cum Suzy părăsește scara blocului. Deși o caută cu lacrimi în ochi de atâtea zile, Maria Totir nu și-a găsit nici acum pisica. Suzy nu a mai fost singură pe străzi, din perioada în care a găsit-o Maria Totir la o ghenă de gunoi și a înfiat-o.
